Archive | Analysis RSS feed for this section

Mining Tax for Foreign Investment after the Issuance of Law Number 4 of 2009 Concerning Mineral and Coal Mining

28 Feb

Contractual regime for foreign investment in Indonesian mining law was officially ended in 16th December2008 when Indonesian parliament passed the bill on Mineral and Coal Mining. The issuance of the law currently known as Law Number 4 of 2009 (“Mining Law”) replaced the contractual regime with licensing regime which of course made a huge implication in mining investment, especially in tax aspects of the industry. This new mining law stipulates that contractual based concessions are no longer available for new mining projects. Both well-regarded Contract of Works (CoW) and Coal Contract Of Works (CCoW) were replaced by single area-based license respectly known as Izin Usaha Pertambangan (IUP) dan Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK).[1] CoW and CCoW of works that already exist prior to the effectiveness Mining Law remain valid until the contracts/agreements expire although the terms that are stated by articles of  CoW and CCoW as should be adjusted no later than  12 January 2010.[2]

Comparison Of Tax Regime Imposed To CoW/CCoW Holders And IUP/IUPK Holders

            The key features of CoW/CCoW (together as “contract”) is its lex specialis status. This status is explained as the terms in the CoW/CCoW override the general laws. This overriding is also applied to its tax provisions in the contract. It means when certain specific tax rules are set out in the CoW/CCoW, these tax rules generally take precedence over the prevailing tax laws. The affirmation of lex specialis status of taxation clause in CoW/CCoW is also stated in the Circular Letter of the Director General of Taxation Number SE – 34/PJ.22/1988 and Letter of Minister Finance of the Republic of Indonesia Number: S-1032/MK.04/1988.

            Generally, the tax rules in a CoW/CCoW reflect those that are in force at the time the contract is signed, although there may be some exceptions due to unique characteristics of mining industry. Typically, CoW or CCoW fixes the tax rules for the duration of the contract. Tax clauses usually mentioned and specified in CoW and CCoW are corporate taxes, value added tax, land and building tax, withholding tax, and regional taxes.[3] Some contracts even included administration matters like tax registration and bookkeeping matters. Any taxation matters that are not governed in the contract should follow the provisions in the prevailing laws. The advantage of having this lex specialis tax rules in a contract for investor includes tax stability throughout the life of the project or at least up to the of the contract term. In the other hand, holder of CoW/ CCoW may not always be able to access favourable changes in the tax law, such as reduction of tax rates, new deductable expenses, or tax incentives.

            The new mining law sets out that IUP/IUPK holders have the obligations to pay the state revenues and regional revenues, while the revenues aforementioned includes taxes.[4] Any tax obligations and facilities should be paid in accordance with prevailing laws and regulations, except otherwise stated in IUP/IUPK.[5] It means that IUP/IUPK holders get the same tax treatment as other taxpayers from other industries. They pay corporate tax, value added tax, and other taxes at the same rate and same way with other industries, which is of course disappointed since mining industry has unique characteristics.

Less Specialized Taxes for Mining Industry

            Despite any disadvantage CoW and CCoW gave to foreign investor, its lex specialis status have historically been favoured by investors. This likeness is mostly because this status provides stability for mining project, particularly in big ones. Lex specialis status can also fit more to unique characteristics of mining industry, which are high risk sector, exploiting non renewable resources, involving huge capital investment, long period of break even point, and prone to commodity prices fluctuation risk.[6]  These unique characteristics as described in the points above make mining industry requires special treatment, including tax discrimination, from the government so the sustainability of this sector can be maintained.

            Specialized tax needed for mining sector can be achieved from CoW/CCoW because the tax clauses was compromized between the government and the contractors. Unfortunately, Mining Law does not provide such facility for new mining project. Tax provisions for new mining contractors are the prevailing laws and regulations which unlikely to fit in mining sector characteristics. My point is that government needs to issue new tax regulations exclusive to mining sector so IUP/IUPK holders can still get the facilities and incentives. In a long run, these tax facilities and incentives will increase the foreign investments in mining sector.

[1] Contract of Works and its contractual system was a quintessential part in the success of Indonesian Mining Industry in the past. It could be argued that Indonesia’s mining law system is one of the best in the late 1960s. Charlie Lenegan, Rio Tinto in Indonesia: Past, Present, and Future, (Keynote Speech, OzMine Conference, Jakarta, 2007) pg 2.

[2] Indonesia, Mineral and Coal Mining Law, Law Number 4 of 2009, SG Number 4 of 2009, SSG Number 4959, art 169.

[3] Price Water House Coopers ,  Mining In Indonesia: Investment and Taxation Issues 2011, (Jakarta: Price Waterhouse Coopers, 2011), pg 44-45.

[4] Indonesia, op.cit., art 128.

[5] Ibid, art 131.

[6] Foreign Investment Advisory Service, Study on the Impact of Taxes, Customs, Licenses and other Fees on the Investment Climate Mozambique 2006, <> pg 32.

Independency of Arbitration Clause

2 Oct

According to Article 1 number 1 Law Number 30 Of 1999 Concerning on Arbitration and Alternative Dispute Resolution, Arbitration shall be  means of settlement of certain civil disputes out of the court that is based on arbitration agreement made out in writing by parties in dispute. Basically, arbitration clause can manifest in two forms, that is:

  1. Arbitration clause listed in written agreement made by both parties before the dispute arise (factum de compromittendo).
  2. Separate Arbitration agreement made by both parties after the dispute arise.

The legal question is, what is the nature of arbitration clause? Is it accesoir (additional, depend on master agreement, when master agreement is canceled, then the additional agreement is canceled as well), or independent (separated, stand on its own, cancellation or nullification of master agreement doesn’t affect the independent agreement)?

Legal Basis

                Before discussing the nature of arbitration clause any further, it would be better to analyze the legal basis which regulate the arbitration itself.  In Indonesia, those regulations are:

  1. Article 10 Arbitration and Alternative Dispute Resolution stipulates that arbitration agreement shall not be void because of the imposition of the terms of the cancellation of the agreement neither because of the cancellation of the agreement itself.
  2. Article 18 number 2 Indonesian National Board of Arbitration Rules stipulates that the Tribunal shall be empowered to determine the existence of validity of an agreement in which the arbitration clause constitutes a part. For the purposes of this Rule an arbitration clause which forms part of a contract and which provides for arbitration under these Rules shall be treated as an agreement independent of the other terms of the contract. A determination by the Tribunal that a contract is annulled by law shall not automatically annul the validity of the arbitration clause.
  3. The Uncitral Model Law On International Commercial Arbitration which often used as the reference by the arbitral institutions also explained as follows : “The arbitral tribunal may rule on its own jurisdiction, incluiding any objections with respect to the existence or validity of the arbitration agreement. For that purpose, an arbitration clause shall be treated as an agreement independent to the other terms of the contracts.”

Analysis of The Nature of Arbitration Clause

                Based on the elaboration of legal basis above, it can be concluded that the arbitration clause is independent and separated from its master agreement. It means that regulation above is in accordance with doctrine of separability, a doctrine exists in the arbitration law. Doctrine of separability explains that even though the arbitration clause is a part (one of the clauses) of commercial contract, it has different characteristic from other clauses in the contract. Nullification or cancellation of the master agreement doesn’t automaticaly annul the arbitration clause. Huleatt-James dan Gould also argued that this doctrine of separability acknowledge the agreement between parties who want to resolve their dispute in the arbitration even though their contract is no longer valid.

                This unique characteristic of arbitration clause can be called as sui generis  characteristic. It means that arbitration clause have different characteristic from other clause in commercial contract. Theoritically, in the contract which contain arbitration clause, there are two separate contracts. The first contract is the contract regulating all rights and obligations of the parties in the commercial purpose, and the second contract is regulating the obligations of both parties in resolving their dispute arising from the implementation of rights and obligations of the parties in the contract. The first contract is automatically valid in accordance with the terms specified in the contract. While the second contract will be valid only when disputes arise among the parties as the result of the execution of the contract they agree. Validity of the second contract have no relation with the validity of the first contract.


  1. Law Number 30 Of 1999 Concerning on Arbitration and Alternative Dispute Resolution
  2. Indonesian National Board of Arbitration Rules
  3. Uncitral Model Law On International Commercial Arbitration
  4. Huala Adolf, “Syarat Tertulis dan Independensi Klausula Arbitrase”, Indonesian Arbitration Quarterly Newsletter, 2009: 21-32.

Insider Trading, Invisible Threat for Indonesian Capital Market

8 May

One of the most famous white-collar crime in the world is insider trading. Thanks for Hollywood film “Wall Street” which made this capital market crime is well-known to the public. Black’s Law Dictionary mentioned insider trading as “The use of material, non public information in trading the shares of a company by a corporate insider or other person who owes a fiduciary duty to the company[1].” Technically, insider trader can be divided into two, they who in fiduciary position, and the ones who get the information from the person(s) who in fiduciary position. The second type of insider trader above also known as Tippees. The term “insider” is stipulated in Capital Market Act as :

  1. a commissioner, director or employee of an Issuer or Public Company;
  2. a substantial shareholder of an Issuer or Public Company;
  3. an individual, who because of his position or profession, or because of a business relationship with an Issuer or Public Company, has access to inside information; and
  4. an individual who within the last six months was a Person defined in letters a, b or c, above[2].

The persons mentioned above are also prohibited to provide inside information to a Person he has reason to believe may use such information to buy or sell the Securities in question[3]. Insider involvement is one of four characteristics of insider trading. The other characteristics are:

  1. the transactions are based on secret material information
  2. for personal economic profit
  3. by buying or selling stocks

Insider trading transactions are always based on secret material information that only insider know. The usage of secret material information is violating the principle of fiduciary duty. Every single managerial element in the company have the obligation and responsibility to act the best for the interests of the company. The external party who had no fiduciary position sometimes have the obligation to not using the confidential information of the company for they own interest. The external party I mentioned above are lawyers, counsultants, investment bankers, or the journalists.

                Insider trading transactions usually made for personal profit of the insider. Not only for chasing the margin, sometimes insider trading transactions are the solution to reduce bigger loss in the future. This illegal transaction is conducted by buying or selling the stocks on the exchange. The sanctions for this illegal transaction are both administrative and criminal sanctions. In Indonesia, administrative sanctions can be charged up to 100 million rupiah for person, and up to 500 million rupiah for legal entity. Criminal sanctions are more severe, any person who conducted an insider trading might be subject to imprisonment for a maximum ten years and  maximum fine of fifteen billion rupiah.

                Those sanctions was made because insider trading has several bad impacts for the market, such as:

  1. lowering the company stock price
  2. avoiding potential buyer to get better deal on the stock
  3. lowering the investor confidence
  4. lowering the stock liquidity and market liquidity

In the long run, the impact is more devastating. Insider trading can result into the inhibition development of capital markets that could ultimately discourage the investment.

Those bad impacts should had been minimized if the law enforcement was conducted optimally. The biggest problem for insider trading law enforcement is that the insider trading is difficult to be proved. Unlike market manipulation or misleading information, insider trading authentication needs more evidences and analysis. Even in developed countries, insider trading still hard to proved. Enron case in America, for example, took more than six years before the case had the binding legal force.

Until this day, there was only one insider trading case brought to the court in Indonesia. It was case number 1983/Pid.B/2006/PN.JKT.PST. The case decision doesn’t even provide proper jurisprudence, especially for the term “material fact”. So far, insider trading actors are given only to administrative sanctions by Bapepam. In my humble opinion, there should be more regulations regulating insider trading in Indonesia, so this invisible threat can be prevented.

[1] Bryan A. Gardner.e.d., Black’s Law Dictionary: Ninth Edition,(St. Paul: Thomson Reuters, 2009) hal 866.

[2] Indonesia, Capital Market Act, Law Number 8 of 1995, SG Number 64 of 1995, SSG Number 3608, stipulation of article 95.

[3] Ibid, article 97.

Critics on Reverse Burden of Proof: Nothing Else But Desperation

19 Mar

Reverse burden of proof or reverse onus is a famous new term in Indonesia and usually used in the context of corruption eradication.  A reverse onus (Omkering van het Bewijslat) said as a new pattern of proof because it means that the burden of proof is on the defendant. It is defendant whose the duty to prove that he/she is not committing a criminal act[1]. Typically, this provision concerns a shift in burden onto a defendant in either a criminal offence or tort claim. However, this essay will only focusing its critics on reverse onus implementation on criminal proceedings. This essay is made because of my concern in exagerrated media news about the effectivity of reverse onus in foreign country. Here are the reasons why reverse onus is improper to be applied in Indonesia:


Reverse Onus is Highly Susceptible for Human Rights Violation

To proof an accusation is the duty of the prosecutor, not the defendant[2]. Generally, the defendant in the proceedings will bear no legal burden at all in relation to the essential ingredients of the offence. The reasoning behind this is that all persons are entitled to a fair trial where the presumption of innocence is a fundamental right. It would be unfair to expect a person accused of a crime to disprove the accusation, with the result that if he fails to do so he faces conviction and punishment. Every human has the the right of fair trial, especially the defendants. Indonesian law said in the Criminal Procedural Law Act “Suspect or defendant is not burdened with the liability of proof burden[3]” It shows that Indonesian law applied the presumption of innocence principle[4], especially in the rules of evidence. Indonesian laws also adopt another several principles regarding defendant’s rights of fair trial, such as the non self incrimination principle and beyond the reasonable doubt principle. Moreover, there is a right of the the defendant to remain silent. We also cannot deny that the burden on the prosecution in a criminal case requires a standard of proof that is ‘beyond reasonable doubt’[5].

The supporters of reverse onus claimed that to overcome the extraordinary crimes like corruption, money laundrying, narcotics, or organized crime need the extraordinary measures too.  But in my opinion, even in the “holy mission” of corruption eradication or other extraordinary crime, due process of law is important to make sure that defendant’s rights is guaranteed. There are too much risks to implement a system which is highly susceptible for human rights violation in a country where the law enforcers don’t fully understand and respect the human rights.


There is No Proof of Effectiveness of Reverse Onus From Foreign Countries

Until this day, there is only few countries had applied the reverse onus system in criminal proceedings. In America and UK, reverse onus had been seen as a violation of defendant’s right of privilege against self discrimination as well as the constitutions itself. However, in very small number of cases reverse onus was applied, but only in tort claims in order to regain national assets, not in criminal proceedings. Reverse onus in criminal proceedings had only been used in few cases, such as Attorney General Of Hong Kong v Lee Kwang Kut and Attorney General of Hong Kong v Hui Kin Hong. In the later day, the judgment of the Privy Council delivered by Lord Woolf in Attorney-General of Hong Kong v. Lee Kwong-kut [1993] A.C. 951 strongly suggests that reverse onus cannot be applied[6].

Critics also came from South Africa, in S v Zuma and Others (supra), the Constitutional Court had to decide on whether the presumption contained in section 217(1)(b)(ii) of the Criminal Procedure Act 51 of 1977, requiring an accused to prove that a confession was not freely and voluntarily made, violated the right to a fair trial as provided for in terms of sections 25(2), 25(3)(c) and 25(3)(d) of the Constitution of the Republic of South Africa Act 200 of 1993. In the end, The court held that the common law rules in respect to the burden of proving that a confession was made freely and voluntarily were an integral and essential part of the right to remain silent after arrest, the right not to be compelled to make a confession and the right not to be a compellable witness against oneself. A reversal of the onus of proof in these circumstances undermined all these rights and thus violated the right to a fair trial of an accused[7]. Another critic came from Viscount Sankey, judge from England. Viscount Sankey’s ‘golden thread’ speech in Woolmington v DPP [1935] AC 462 is one of the most celebrated passages in English criminal law: ‘No matter what the charge or where the trial, the principle that the prosecution must prove the guilt of the prisoner is part of the common law of England and no attempt to whittle it down can be entertained.[8]

The Constitutional Court of South Africa also found that the State had not been able to show that the use of the ordinary common law rules relating to the burden of proof would make it impossible, unduly burdensome or impair the administration of justice, for the State to discharge the onus of proof as normally required in terms of the common law by proving that a confession was freely and voluntarily made[9]. The statements above prove that the countries has ever applied a reverse onus can not even prove the effectiveness of this method. So, in my opinion, implementing reverse onus is an irresponsible action, especially when reverse onus is highly susceptible for defendant’s rights violation.


Form of Despair

In Indonesia, reverse onus said to be a solution for corruption eradication. I must admit corruption has been a ultimate constraint for Indonesia to achieve its goals as a big nation. Corruption level in Indonesia is relatively high. According to Transparency International, Corruption Perception Index score for Indonesia in 2010 is 2,8. This score is worse than neighbour countries such as Singapore (9,3), Brunei (5.5), Malaysia (4.4), and Thailand (3.5). Corruption which has become a widespread infection for this country and made the people frustate about it. So they’re trying nearly everything to eliminate this infection. I’m a corruption hater and I have a dream that someday Indonesia will be corruption free, but I don’t think reverse onus is the definite answer for corruption problem. Reverse onus was made because of prosecutor’s knowledge limitation in economics and etc in proofing corruption cases. In my opinion, it will be better to increase prosecutor skills and knowledges rather than implementing reverse onus. The reasons is clear and has been written above. Reverse onus is highly susceptible for defendant’s rights violation and there is no evidence of reverse onus effectiveness in reducing corruptions. So, I think that desperate move (reverse onus) shall not be implemented in Indonesia.


[1] Rufianus Hotmaulana, Perlindungan Terhadap Hak-Hak Tersangka/Terdakwa atas Penerapan Beban Pembuktian Terbalik, Paper on Reverse Onus Forum Group Discussion held by Indonesian Police Headquaters, March 10th 2011, Borobudur Hotel, Jakarta.

[2] According to Indonesian Criminal Procedural Law Act No. 8 of 1981, art 137.

[3]Indonesia, Criminal Procedural Law Act, Act No. 8 of 1981, art 66.

[4] This principle is also represented in 1999 Human Rights Act art 18 and International Covenant of Civil and Political Rights art 14 par (2).

[5] The legal burden of proof in any proceedings relates to particular facts in issue.

[6] Judgments – Regina v. Director of Public Prosecutions Ex Parte Kebeline and Others (On Appeal From a Divisional Court of The Queens Bench Division),  accessed on 3/18/2011 12:41

[7] GK Goldswain, The Application And Constitutionality Of The So Called “Reverse” Onus Of Proof Provisions And Presumptions In The Income Tax Act: The Revenue’s Unfair Advantage, Meditari Accountancy Research Vol. 17 No. 2, 2009 : 63-64.

[8] Spencer, Burden and Standard of Proof; Presumptions, page 9.

[9] Ibid, GK Goldswain, page 64

Analisis Hukum Pemecatan Persema dan Persibo dari PSSI: Pelanggaran Statuta PSSI oleh Pembuatnya

22 Jan

22 Januari 2011, nampaknya bukan hari yang menyenangkan bagi Persema. Meskipun berhasil menekuk PSM Makassar 2-1 di Stadion Gajayana, Malang dalam gelaran Liga Primer Indonesia, namun berita buruk kembali menimpanya. Kabar buruk itu datang dari Tabanan, Bali, dimana Kongres Tahunan PSSI digelar. Mereka dipecat dari keanggotaan dalam Persatuan Sepakbola Seluruh Indonesia. Tak hanya Persema Malang, Persibo Bojonegoro pun mendapat sanksi yang sama dari PSSI. PSM Makassar pun kini terancam mendapat sanksi yang sama setelah mengikuti pertandingan dalam Liga Primer Indonesia (LPI). Sebagai Badan Hukum, (melalui ketetapan Menteri Kehakiman R.I tanggal 2 Februari 1953, No.J.A.5/11/6, Tambahan Berita Negara R.I, tanggal 3 Maret 1953, no 18) tentu saja tindakan yang dilakukan oleh PSSI merupakan tindakan subjek hukum yang tidak terlepas dari kaidah-kaidah hukum olahraga, terutama Statuta FIFA dan Statutanya sendiri (baca:PSSI).


PSSI melanggar Statuta-nya sendiri

Perlu diketahui bahwa Persema dan Persibo serta klub-klub lain yang mengikuti LPI tidak pernah mengajukan pengunduran diri dari PSSI. Klub-klub tersebut hanya mengundurkan diri dari PT Liga Indonesia yang merupakan penyelenggara Liga Super Indonesia. Persema dan Persibo diberikan sanksi pemecatan tak lain adalah karena mengikuti kompetisi Liga Primer Indonesia yang TIDAK diselenggarakan oleh PSSI. Dalam pasal 6 ayat (3) butir c. Pedoman Dasar PSSI memang dinyatakan bahwa setiap Anggota PSSI memiliki kewajiban untuk mengikuti turnamen dan pertandingan lainnya (yang dalam redaksionalnya tidak jelas harus diselenggarakan oleh siapa) dan pelanggaran terhadap ketentuan dalam Pedoman Dasar PSSI dapat dikenai sanksi oleh pengurus yang salah satunya dapat berupa pemecatan (pasal 7 Pedoman Dasar PSSI). Meski berwenang untuk memecat anggota yang ada, bukan berarti pengurus dapat menggunakan kewenangannya sesuka hati. Prosedur untuk pemecatan anggota PSSI diatur mendalam pada Peraturan Organisasi Tentang Keanggotaan Persatuan Sepakbola Seluruh Indonesia.

Pasal 6 ayat (6) Peraturan Organisasi Tentang Keanggotaan Persatuan Sepakbola Seluruh Indonesia menyebutkan bahwa

Khusus untuk sanksi berupa pemecatan hanya dapat diputuskan oleh Pengurus Pusat Sepakbola Seluruh Indonesia Indonesia (PSSI), setelah anggota yang bersangkutan diberi kesempatan untuk membela diri dihadapan forum Musyawarah Nasional (MUNAS).”

Dalam kenyataannya, Persema dan Persibo bahkan tidak diundang dalam Kongres Tahunan PSSI di Bali. Yang lebih lucu, adalah pernyataan Ketua Umum Nurdin Halid bahwa keputusan tersebut sesungguhnya sudah diambil sejak 13 Januari lalu. Kedua tim (Persema dan Persibo) diberi kesempatan memberikan klarifikasi  atau pembelaan tertulis sebelum keputusan ditetapkan pada kongres (antara 13 Januari sampai 22 Januari). Berarti, keputusan dijatuhkan sebelum Munas dan tanpa mendengar pembelaan dari kedua tim. Padahal jelas, bahwa dalam redaksional Peraturan Keanggotaan PSSI diatas dinyatakan bahwa keputusan diberikan SETELAH anggota membela diri di hadapan MUNAS.

Mungkin celah hukum yang ingin dimanfaatkan PSSI adalah Pasal 9 Peraturan Keanggotaan PSSI yang menyatakan bahwa sanksi pemecatan dapat diberikan oleh pengurus tanpa terlebih dahulu memberikan teguran lisan maupun tertulis dan/atau menunggu terlebih dahulu agenda Musyawarah Nasional (ayat (1)). Kondisi demikian hanya dapat dilakukan apabila anggota yang dimaksud melakukan pelanggaran yang melewati batas toleransi dan harus segera ditetapkan demi kemaslahatan PSSI (ayat (2)). Namun demikian, pemberian kesempatan membela diri terhadap anggota harus dilakukan (ayat  (3)). Keputusan tersebut harus dipertanggungjawabkan dalam Munas (ayat (4)). Sekilas pemecatan yang dilakukan PSSI sudah memenuhi ketentuan pasal 9 diatas, namun jika diperhatikan, maka terdapat pelanggaran disana-sini. Pertama, pengambilan keputusan tetap harus memberi kesempatan pada Persema dan Persibo untuk membela diri. Sementara itu, Keputusan diambil pada tanggal 13 Januari dan kedua tim baru dimintakan pembelaan sesudahnya. Kedua, alasan yang dapat dibenarkan untuk pemecatan dengan pasal 9 adalah keadaan luar biasa (extraordinary condition) dan segera (urgent). Bisa dikatakan bahwa kondisi luar biasa dalam pasal 9 tersebut sangat absurd dan aneh, namun dari kondisi urgent dapat dikatakan bahwa keputusan tanggal 13 adalah sewenang-wenang. Mengapa? Karena dalam waktu seminggu akan diadakan Kongres. Untuk apa membuat ketetapan yang “harus segera”, jika sebentar lagi proses yang lebih layak yang dapat menjamin hak-hak anggota akan diselenggarakan.

Entah disengaja atau tidak, namun jelas bahwa tindakan pengurus PSSI terhadap Persema dan Persibo adalah sewenang-wenang (detournement de pouvoir) dan tak lain merupakan upaya memanfaatkan celah hukum dalam peraturan miliknya sendiri (yang absurd dan berantakan) dengan cara yang absurd pula.


Upaya Balas Dendam

Meski baru merupakan spekulasi liar, namun pernyataan bahwa tindakan PSSI adalah upaya revans terhadap tindakan Persema dan Persibo bergabung dalam LPI bukannya tanpa dasar. FIFA telah memberikan peringatan bagi PSSI (yang isinya tidak pernah dipublikasikan secara otentik oleh PSSI) karena adanya dualisme liga profesional di Indonesia. PSSI  sebagai badan olahraga resmi yang ditunjuk Badan Olahraga Profesional Indonesia dalam hal persepakbolaan mengatasi hal tersebut dengan tindakan ‘bodoh’ memecat Persema dan Persibo melalui mekanisme ‘bodoh’ yang semakin menunjukkan kebodohan mereka mengurus persepakbolaan. Sarkas memang, namun memang begitulah keadaannya. Saya amat geram ketika melihat peraturan-peraturan PSSI yang berantakan, memiliki redaksional buruk, bahkan typo error menyebar layaknya jamur. Hal ini menunjukkan bahwa pengurus tidak peduli dengan perangkat organisasinya sendiri. Padahal industri sepakbola dunia terkenal akan terintegrasinya hukum publik sepakbola yang sangat rumit (statuta FIFA) dan hukum privat (yang sangat kapitalis) secara sangat baik.


Untuk Sepakbola Indonesia

Tulisan ini dibuat bukan untuk meributkan kata-kata yang terdapat pada peraturan PSSI. Selalu lebih besar dari itu. Bukan pula untuk menunjukkan sisi positivisme seorang “anak hukum” (saya tidak pernah dan tidak akan menjadi seorang positivis). Tulisan ini tak lain dibuat sebagai upaya untuk memberikan sumbangsih kecil untuk persepakbolaan Indonesia. Sebagai mahasiswa hukum pecinta sepakbola Indonesia, maka banyak yang bisa saya lakukan. Namun pilihan saya jatuh pada langkah malas dengan analisis melalui tulisan ini. Cheers! Untuk sepakbola Indonesia!


Bahan Bacaan:

Yesayas Oktovianus, “Bojonegoro, Persema, PSM, dan BOPI. ” Kompas, 22 Januari 2011.

PSSI, Pedoman Dasar Persatuan Sepakbola Seluruh Indonesia, 2004

PSSI, Peraturan Organisasi Tentang Keanggotaan Persatuan Sepakbola Seluruh Indonesia, 2004

FIFA,Fédération Internationale de Football Association Statutes, 2009

“Nurdin: Persema & Persibo Dipecat, PSM Turun Level” 22 Januari 2011.

Menggugat Penggunaan Lambang Garuda pada Kostum Timnas, Langkah Tak Bijak!

15 Dec

David ML Tobing, seorang pengacara spesialis perlindungan konsumen, tanggal 14 Desember 2010,mengajukan gugatan atas penggunaan lambang Garuda pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. “Pemasangan lambang negara yang dilakukan PT Nike Indonesia telah melanggar Undang-Undang,” ujarnya. PT Nike merupakan tergugat kelima. Selain Nike, David menggugat Presiden Republik Indonesia (tergugat I), Menteri Pendidikan Nasional (tergugat II), Menteri Pemuda dan Olahraga (tergugat III) dan Persatuan Sepakbola Seluruh Indonesia (tergugat IV). Pada intinya, tuntutan dari ML Tobing adalah untuk pengehentian penggunaan kostum Timnas Sepakbola Indonesia yang menggunakan emblem dan watermark Garuda Pancasila, penarikan kostum tersebut oleh Nike, dan peningkatan pengawasan penggunaan lambang negara oleh pemerintah.

Penggunaan Lambang Negara dalam UU no 24 tahun 2009
Dalam Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2009 Tentang Bendera, Bahasa, Dan Lambang Negara, Serta Lagu Kebangsaan, khususnya Bab IV mengenai Lambang Negara, diatur mengenai penggunaan lambang negara yang seharusnya. Lambang negara yang dimaksud dalam undang-undang ini, adalah Garuda Pancasila yang kita kenal selama ini. Garuda yang menengol ke kanan, mengenakan perisai lambang pancasila dan menggenggam semboyan bhinneka tunggak ika. Dalam pasal 51 dan 52 UU 24 tahun 2009 dinyatakan bahwa lambang negara wajib digunakan dalam gedung kantor, lembaran negara, dokumen resmi pemerintah, uang, dan meterai, serta dapat digunakan sebagai cap, kertas bermeterai, lencana gelar pahlawan, lencana pejabat negara atau WNI yang sedang mengemban tugas negara diluar negeri, dalam penyelenggaraan peristiwa resmi, buku kumpulan undang-undang, atau di rumah warga negara Indonesia.
Dalam pasal 57 huruf f UU no 24 tahun 2009 juga terdapat larangan, yang berbunyi, “Setiap orang dilarang: menggunakan Lambang Negara untuk keperluan selain yang diatur dalam Undang-Undang ini.” Bahkan dalam pasal 69 UU tersebut, diatur mengenai sanksi pidana bagi siapa saja yang dengan sengaja menggunakan lambang negara untuk keperluan diluar yang diatur dalam undang-undang tersebut. Tak tanggung-tanggung, satu tahun penjara dan denda maksimal 100 juta rupiah menanti apabila melanggar ketentuan diatas.

Garuda Pancasila, Milik Kita Bersama
Lambang Garuda di kostum timnas, bukan hal yang baru. Sejak lama kostum timnas sepakbola kita telah menggunakan garuda di dada sebagai lambang. Bahkan jika kita ingat, kostum timnas pernah menggunakan lambang Garuda menutupi seluruh dada (agak norak hasilnya). Begitu pula dengan penggunaan lain, sebenarnya banyak sekali penggunaan lambang Garuda yang tidak sesuai dengan ketentuan UU 24 tahun 2009 sejak lama. Buku tulis SD, poster pendidikan pancasila, pin, stiker, belum lagi puluhan ribu orang yang menggunakan lambang Garuda sebagai profile picture facebook, avatar twitter, kaskus, DP BBM, atau ikon pengenal jejaring sosial lain. Apakah itu salah? Apakah itu merupakan penghinaan terhadap lambang negara? Apakah hal-hal diatas merupakan tindak pidana? Saya menjawab dengan lantang, TIDAK! Asas hukum pidana yang utama adalah tiada pidana tanpa kesalahan (geen straf schonder schuld), dimana seseorang tidak dapat dipidana tanpa adanya kesalahan yang diinsyafinya. Secara legal formal, memang penggunaan Garuda di luar ketentuan UU adalah delik, namunhal itu berarti bahwa delik ini merupakan produk hukum yang tiran, yang mengabaikan kenyataan-kenyataan dalam masyarakat, dan tak lain hanya merupakan kriminalisasi murahan.

Undang-Undang Tak Mampu Merefleksikan Kenyataan

Jika membaca undang-undang no 24 tahun 2009 diatas, maka seluruh pemain timnas telah melakukan tindak pidana. Begitu pula saya, karena memasang lambang garuda di blog ini. Mengapa tindakan yang menurut akal sehat bukan merupakan pidana, ditulis berbeda dalam undang-undang. Alasan ahli hukum selalu , “ logika hukum berbeda dengan logika masyarakat awam”. Bukankah hukum harus dimengerti semua? Ingat kutipan Prof. Satjipto Raharjo yang terkenal, “hukum untuk manusia, bukan manusia untuk hukum!” Jadi jangan sampai hak-hak warga negara terlanggar hanya karena tulisan bodoh dari para pembuat undang-undang.
Ya, menurut saya pembuat undang-undang nomor 24 tahun 2009 bodoh. Mereka tidak mampu membuat undang-undang yang mampu merefleksikan keadaan dalam masyarakat. Memang fungsi hukum antara lain sebagai tools for social engineering, namun juga bukannya berarti menafikan kenyataan di masyarakat. Keberlakuan undang-undang tersebut secara sosiologis pastilah akan dipertanyakan. Nasi sudah menjadi bubur, Undang-undang no 24 tahun 2009 sudah diundangkan dan sudah berlaku efektif.

Judicial Review Adalah Langkah Tepat, Bukan Citizen Law Suit

Jika undang-undang tidak sesuai dengan hukum yang hidup dalam masyarakat dan menimbulkan potensi pelanggaran hak konstitusional, maka upaya hukum yang dapat ditempuh tak lain adalah Judicial Review Undang-undang No. 24 Tahun 2009 Tentang Bendera, Bahasa, Dan Lambang Negara, Serta Lagu Kebangsaan kepada Mahkamah Konstitusi. Polemik mengenai penggunaan lambang negara, dapat dihentikan dan bersifat permanen dengan upaya hukum ini. Terutama potensi pelanggaran Hak warga negara oleh pasal 69 UU no 24 tahun 2009.
Langkah Citizen Law Suit kepada PN Jakpus atas penggunaan tidak tepat lambang negara oleh PSSI, yang diajukan oleh David ML Tobing, menurut saya kurang tepat sasaran. Jika tujuannya adalah kesadaran hukum, bukan berarti bahwa semua yang ditulis dalam undang-undang adalah emas. Ingat, selain hukum yang hidup tertulis, ada juga hukum yang hidup dalam masyarakat. Citizen law suit memang merupakan langkah yang dimungkinkan dalam sistem peradilan di Indonesia. Citizen Lawsuit merupakan pengejawantahan dari kekuasaan rakyat sebagai elemen esensial dari sistem demokrasi. Namun demikian, jika tujuannya adalah pendidikan hukum bagi masyarakat banyak, maka langkah Judicial Review dapat menjadi alternatif yang lebih tepat. Masyarakat diajarkan bagaimana membela hak-haknya yang telah atau terancam terlanggar oleh undang-undang buatan legislatif. Citizen Lawsuit terhadap UU 24 tahun 2009 yang dilakukan David ML Tobing diatas (memohon efektifitas UU) justru merupakan preseden buruk, karena menunjukkan bahwa undang-undang yang aneh dan tiran pun harus dipatuhi apapun keadaannya.

Pajak Air Permukaan sebagai Pajak Lingkungan Hidup (Environmental Tax)

10 Dec

Dalam artikel ini, saya akan berusaha memberikan penjelasan mengenai hakikat pajak air permukaan yang tak hanya pajak daerah sesuai UU no 28 tahu, namun juga merupakan pajak lingkungan hidup. Dengan demikian, maka tujuan dari pajak air permukaan tak hanya semata-mata untuk menambah kas atau pendapatan daerah, namun juga untuk melindungi sumber daya alam dalam hal ini air permukaan.

Yang dimaksud dengan  dinyatakan dalam pasal 1 butir 18 Undang-undang No 28 tahun 2009, yaitu air permukaan adalah semua air yang terdapat di permukaan tanah, tidak termasuk air laut, baik yang berada di laut maupun yang ada di darat. Sedangkan pajak air permukaan adalah pajak atas pengambilan/ atau pemanfaatan air permukaan (pasal 1 butir 17). Jadi, secara sederhana pajak air permukaan dapat ditafsirkan sebagai pajak yang dikenakan untuk pengambilan air sungai, danau, waduk, dan sejenisnya.

Definisi pajak lingkungan hidup di Indonesia diatur dalam Undang-undang no 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup. Dalam penjelasan pasal 43 ayat (3) Undang-undang tersebut menyatakan bahwa pajak lingkungan hidup adalah pungutan oleh Pemerintah dan pemerintah daerah terhadap setiap orang yang memanfaatkan sumber daya alam. Hal ini merupakan pengejawantahan dari semangat Undang-undang Dasar 1945 pasal 33 ayat (3) yang berbunyi, “Bumi dan air dan kekayaan alam yang terkandung di dalamnya dikuasai oleh negara dan dipergunakan untuk sebesar-besarnya kemakmuran rakyat.”  Dengan demikian, maka sumber daya air, termasuk air permukaan, sesungguhnya merupakan milik Bangsa Indonesia dan dikuasai oleh negara dengan pemerintah sebagai eksekutif yang secara langsung melakukan pengelolaan dan perlindungan.

Pengelolaan dan perlindungan sumber daya air permukaan dilakukan dengan upaya preventif dan represif. Salah satu upaya preventif adalah dengan penerapan dan penguatan pajak lingkungan hidup sebagai instrumen ekonomi lingkungan hidup[1]. Pajak Air Permukaan merupakan bentuk disinsentif bagi industri yang menggunakan sumber daya alam air permukaan agar lebih berhati-hati dalam memanfaatkan sumber daya alam air permukaan. Industri pun tentu akan cenderung memillih berhati-hati dan berhemat karena pemborosan berarti juga meningkatkan ongkos produksi (production cost). Hal ini jelas, karena instrumen ekonomi lingkungan hidup hakikatnya adalah kebijakan yang mendorong setiap orang ke arah pelestarian lingkungan hidup.[2]

Kebijakan penerapan pajak lingkungan hidup, dalam hal ini termasuk pajak air permukaan, merupakan salah satu bentuk efisiensi. Dibanding dengan menggunakan regulasi konvensional seperti penerapan teknologi tertentu atau standar emisi, penerapan instrumen ekonomi seperti pajak lingkungan merupakan cara paling mudah dan murah dalam memberi perlindungan pada lingkungan. Meskipun tidak setiap permasalahan lingkungan dapat ditangani dengan pajak[3]. Keuntungan dengan menggunakan pajak lingkungan dibanding dengan regulasi konvensional dalam menangani permasalah lingkungan adalah:

1.    Efisiensi statis

Pajak lingkungan, sebagaimana instrumen ekonomi lingkungan hidup yang lain, memiliki potensi untuk memberikan perlindungan maksimum dengan biaya minimum. Dengan insentif, industri akan terdorong untuk menggunakan sumber daya alam dengan cara semurah mungkin. Selain itu, pemerintah tidak perlu kesulitan mencari tahu detail informasi mengenai penggunaan sumber daya oleh industri yang cukup mahal, hal ini akan disediakan sendiri oleh industri. Dengan demikian, ini mengurangi biaya administrasi pemerintah. Newell dan Stavins bahkan mengatakan bahwa biaya administrasi yang diperlukan dalam instrumen ekonomi beberapa kali lebih rendah daripada dalam regulasi bertipe Command and Control (CAC)[4].

2.    Insentif bagi Inovasi

Adanya pajak lingkungan, dalam hal ini pajak air permukaan, akan mendorong industri untuk melakukan inovasi dalam teknologi. Industri harus berpikir untuk mengurangi ongkos produksi dengan menciptakan teknologi yang mengurangi penggunaan sumber daya atau mengurangi emisi yang dikeluarkan[5].

3. Mengurangi adanya negosiasi

Yang dimaksud negosiasi adalah kemampuan dari masing-masing industri untuk mengusahakan persyaratan yang lebih menguntungkan dari sisi teknologi dan sumber daya. namun dengan penerapan pajak yang sama untuk tiap industri, hal ini menimbulkan kepastian juga keadilan bagi setiap jenis industri[6].

4. Potensi pendapatan

Layaknya pajak lain, pajak lingkungan, termasuk pajak air permukaan tentu akan mendatangkan potensi pendapatan bagi negara atau daerah. Pendapatan ini akan dikembalikan secara tidak langsung kepada masyarakat, yang salah satunya adalah dalam bentuk perlindungan lingkungan. Walaupun demikian, fungsi pajak yang satu ini masih untuk pajak lingkungan masih mengundang kontroversi[7]. Bagaimanapun, perlindungan utama adalah tujuan utama dari setiap kebijakan lingkungan[8].

Keunggulan di atas terutama apabila ditinjau dari aspek efisiensi ekonomi. Namun demikian, sudah jelas bahwa pajak air permukaan yang dimaksud dalam pasal 43 ayat (3) UU Pajak Daerah dan Retribusi Daerah adalah pajak lingkungan yang lebih mengedepankan fungsi regulerend demi perlindungan lingkungan hidup daripada fungsi budgeter untuk perolehan kas daerah semata.

[1] Indonesia, Undang-undang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup, UU no 32 tahun 2009, LN No. 140  tahun 2009, TN No. 5059 tahun 2009, penjelasan umum butir 1 d.

[2] Ibid, pasal 1 butir 33.

[3] Don Fullerton, Andrew Leicester, dan Stephen Smith, ”Environmental Taxes”, NBER Working Paper Series 1419, (Juli 2008): 2

[4] Ibid, hal 3.

[5] Ibid, hal 3

[6] Ibid, hal 3.

[7] Ibid, hal 4.

[8] Ibid, hal 14.

Dalam pasal 1 butir 18 Undang-undang No 28 tahun 2009, dinyatakan bahwa yang dimaksud dengan air permukaan adalah semua air yang terdapat di permukaan tanah, tidak termasuk air laut, baik yang berada di laut maupun yang ada di darat. Sedangkan pajak air permukaan adalah pajak atas pengambilan/ atau pemanfaatan air permukaan[1].  

[1] Indonesia, Undang-undang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah, UU no 28 tahun 2009, LN No. 130 tahun 2009, TN No. 5049, pasal 1 butir 17.

Problematika Hukum Cuti Bersama, Sadarkan Anda?

7 Dec



Cuti merupakan hak Pegawai Negeri Sipil (PNS) yang diatur dalam pasal 8 Undanng-undang no 8 tahun 1974 tentang Pokok-Pokok Kepegawaian. Dalam penjelasan pasal tersebut dijelaskan bahwa cuti terdiri dari cuti tahunan, cuti sakit, cuti karena alasan penting, cuti besar, cuti bersama, dan cuti di luar tanggungan negara.

Cuti bersama, tidak termasuk kedalam jenis cuti sebagaimana diatur dalam peraturan tersebut. Cuti bersama tidak didefinisikan baik dalam peraturan perundangan maupun teori hukum administrasi kepegawaian, namun demikian cuti bersama dapat diartikan sebagai cuti masal yang dilakukan sebagai optimalisasi efektifitas dan efisiensi pemanfaatan hari libur. Cuti bersama tidak hanya ditujukan bagi Pegawai Negeri Sipil, namun dalam artikel kali ini fokus akan dilakukan terhadap cuti bersama pegawai negeri sipil saja. Cuti bersama tidak diatur dalam Peraturan Pemerintah no 24 tahun 1976 tentang Cuti Pegawai Negeri Sipil, namun diatur dalam Keputusan Bersama tiga menteri, yaitu Menteri Agama, Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi, serta Menteri Pendayagunaan Negara dan Reformasi Birokrasi yang dikeluarkan setiap tahun.


Dilema Hukum Cuti Bersama

Dalam pasal 4 PP no 24 tahun 1976 tentang Cuti PNS, dinyatakan bahwa larangan cuti tahunan adalah 12 (dua belas) hari kerja dan tidak dapat dipecah menjadi kurang dari tiga hari kerja. Namun demikian, berdasarkan SKB tiga menteri seperti yang tertera di atas, cuti bersama diterapkan dengan memotong hak cuti tahunan dari pegawai negeri sipil. Penentuan tanggal cuti bersama pun dilakukan oleh pemerintah. Poin penting disini adalah bahwa cuti bersama oleh pemerintah biasanya berlangsung kurang dari 3 hari kerja. Contohnya adalah cuti bersama tahun 2009 yang totalnya 4 hari terdiri dari 1 kali 2 hari kerja dan 2 kali 1 hari kerja. Hal ini tentu menyimpangi aturan dalam pasal 4 ayat (3) PP no 24 tahun 1976 tentang Cuti PNS. Masalah juga muncul apabila sebelum tanggal pelaksanaan cuti bersama PNS yang bersangkutan telah menghabiskan seluruh kuota cuti tahunannya. Apakah PNS bersangkutan dapat menerima cuti bersama? Atau ia harus masuk kerja sendirian? Hal ini tidak diatur dalam SKB tiga menteri. Belum lagi secara formal, cuti bersama eksis karena adanya SKB tiga menteri, yang menurut Undang-undang no 10 tahun 2004 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-undangan tidak termasuk dalam jenis peraturan perundang-undangan. Oleh karena itu, seharusnya SKB tersebut tidak dapat menyimpangi ketentuan dari peraturan pemerintah. Dengan demikian, sesungguhnya penetapan cuti bersama menimbulkan problematika hukum, terutama dalam hal teknis penghitungan masa cuti. Hal ini penting karena cuti adalah salah satu hak pegawai negeri yang diatur dalam undang-undang.


Saran dari Mahasiswa

Saran saya untuk mengatasi dilema hukum diatas adalah dengan menerbitkan peraturan pemerintah tersendiri mengenai cuti bersama, mengingat tujuan cuti bersama adalah demi efektifitas dan efisiensi pemanfaatan hari libur demi peningkatan kinerja PNS. Sehingga dengan demikian, ketentuan cuti bersama dapat menjadi lex specialis dari ketentuan cuti pegawai. Pilihan lain adalah dengan melakukan revisi PP no 24 tahun 1976 dengan memasukkan ketentuan cuti bersama ke dalamnya. Saran terakhir adalah untuk memisahkan cuti bersama dengan cuti tahunan karena sifatnya yang berbeda dan menghindari problem teknis seperti contoh diatas. Biarlah cuti tahunan menjadi hak absolut dari PNS agar optimalisasi kinerja benar-benar terwujud.

Wacana Pengalihan Pajak Penghasilan Menjadi Pajak Daerah, Relevankah?

19 Nov

Pajak Daerah adalah kontribusi wajib kepada Daerah yang terutang oleh orang pribadi atau badan yang bersifat memaksa berdasarkan Undang-Undang, dengan tidak mendapatkan imbalan secara langsung dan digunakan untuk keperluan Daerah bagi sebesar-besarnya kemakmuran rakyat[1]. Dalam UU no 32 tahun 2004, dijelaskan bahwa salah satu hak daerah untuk menyelenggarakan otonominya adalah memungut pajak daerah dan retribusi daerah. Jenis-jenis pajak yang dapat digolongkan ke dalam pajak daerah dicantumkan secara limitatif dalam undang-undang no 28 tahun 2009. Dalam bagian Bab II bagian kesatu khususnya pasal 2, jenis pajak yang dapat ditarik oleh pemerintah provinsi dan pemerintah kabupaten diatur secara tegas. Pajak yang dapat digolongkan sebagai pajak provinsi adalah pajak Pajak Kendaraan Bermotor, Bea Balik Nama Kendaraan Bermotor, Pajak Bahan Bakar Kendaraan Bermotor, Pajak Air Permukaan, dan Pajak Rokok[2]. Sedangkan pajak kabupaten terdiri atas Jenis Pajak kabupaten/kota terdiri atas Pajak Hotel Pajak Restoran, Pajak Hiburan, Pajak Reklame, Pajak Penerangan Jalan, Pajak Mineral Bukan Logam dan Batuan, Pajak Parkir, Pajak Air Tanah, Pajak Sarang Burung Walet, Pajak Bumi dan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan, dan  Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan[3].

Jenis-jenis pajak yang telah ditetapkan di atas adalah baku dan daerah dilarang memungut pajak selain jenis Pajak sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) pasal 2 UU no 28 tahun 1999. Menurut teori, memang suatu pemerintah daerah dapat memungut beragam jenis pajak daerah sesuai dengan potensi yang dimiliki. Kriteria pajak daerah yang baik antara lain adalah:

1)      that easy to administer locally,

2)      that are imposed solely (or mainly) on local resident,

3)      that do not raise problem of ‘harmonization’ or ‘competition’ between sub national government or between sub national and national government[4].

Pajak daerah seyogyanya tidak menimbulkan perselisihan dalam harmonisasi dan kompetisi antara pemerintah daerah dan pusat. Daerah otonom memang memiliki wewenang untuk memungut pajak berdasarkan UU no 32 tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah. Namun demikian, pemungutan pajak daerah ini harus mengindahkan ketentuan bahwa lapangan pajak yang akan dipungut belum diusahakan oleh tingkatan  pemerintahan yang ada diatasnya[5]. Bagaimana dengan pajak penghasilan?

Pajak Penghasilan (PPh), secara historis merupakan jenis pajak yang paling tradisional. Selain itu, Pajak Penghasilan adalah pajak yang memberi kontribusi terbesar bagi keseluruhan kontribusi pajak terhadap PDB. Pada APBN tahun 2009, dari kontribusi pajak yang mencapai 68,3% atau 609,22 triliun, pajak penghasilan, baik badan atau perorangan menyumbangkan sekitar 50% atau sekitar 304 trilyun[6]. Oleh karena itu, argumentasi untuk menolak pengalihan PPh menjadi pajak daerah oleh pemerintah pusat cukup berdasar.

Namun demikian, terdapat satu jenis pajak pusat yang akhirnya benar-benar diwujudkan menjadi pajak daerah. Usulan dalam artikel di atas, diajukan tanggal 19 Agustus 2009, sedangkan tanggal 15 September 2009 disahkan UU Pajak Daerah no 28 tahun 2009 yang mengalihkan PBB menjadi pajak daerah dengan istilah baru yaitu Pajak Bumi dan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan. Dengan demikian, maka segala peraturan pelaksanaan yang berkaitan dengan pengenaan PBB Perdesaan dan Perkotaan menurut UU No.12 Th 1985 tentang PBB sebagaimana diubah dengan UU No.12 th 1994 juga tidak berlaku lagi. Pengalihan PBB Perdesaan dan Perkotaan menjadi pajak daerah tidak dilakukan secara serentak pada seluruh Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota, tetapi tahapan pengalihannya diatur lebih lanjut oleh Menteri Dalam Negeri bersama-sama Menteri Keuangan dalam jangka waktu paling lambat tanggal 31 Desember 2013 sejak berlakunya UU No.28 Th. 2009 tentang PDRD tanggal 1 Januari 2010. Hal ini dilakukan supaya proses pengalihan tersebut benar-benar dipersiapkan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten/Kota, baik dari sisi peraturan pelaksanaan yang menjadi payung hukum, perangkat lunak dan keras, dan sumber daya manusia yang akan mengelolanya, sehingga pengalihan pajak pusat menjadi pajak daerah tersebut tidak menimbulkan permasalahan baru yang membebani masyarakat wajib pajak dan Pemerintah Daerah.





[1] Pasal 1 butir 10 Undang-undang no 28 tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah

[2] Pasal 2 ayat (1) Undang-undang no 28 tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah

[3] Pasal 2 ayat (2) Undang-undang no 28 tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah


[4] Richard M. Bird. “Intergovernmental Relations: Universal Principles, Local Applications”. International Studies Program Working Paper 00-2, April 2000. Andrew Young School of Policy Studies. Georgia State University, Georgia, USA: 2000 a. Hlm. 7.

[5] Mohammad Riduansyah. “Kontribusi Pajak Daerah Dan Retribusi Daerah Terhadap Pendapatan Asli Daerah (Pad) Dan Anggaran Pendapatan Dan Belanja Daerah (APBD) Guna Mendukung Pelaksanaan Otonomi Daerah (Studi Kasus Pemerintah Daerah Kota Bogor)”. Makara, Sosial Humaniora, Vol. 7, No. 2, Desember 2003. Hal 51

[6] Direktorat Jenderal Pajak Kementerian Keuangan Republik Indonesia. (2008). Menimbang Sunset Policy. Jakarta: Dirjen Pajak. diakses 16 Oktober 2010 10:55

Analisa Mengenai Keabsahan Jaksa Agung Hendarman Supandji Dan Tindakan Hukum Yang Dilakukan Sebelum Putusan MK NO 49/PU-VII/2010

23 Oct


  • Hendarman Supanji merupakan Jaksa Agung pada Kabinet Indonesia bersatu I yang diangkat menggantikan posisi Jaksa Agung sebelumnya yaitu Abdul Rachman Saleh[1]. Pengangkatan Hendarman Supanji menjadi Jaksa Agung ini berdasartkan atas Keputusan Presiden RI Nomor 31/P tahun 2007.
  • Ketentuan Pasal 22 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia menyatakan bahwa Jaksa Agung diberhentikan dengan hormat dari jabatannya karena berakhir masa jabatannya. Namun demikian hal itu menimbulkan multitafsir sehingga legalitas Jaksa Agung pada masa Kabinet Indonesia bersatu II ini dipertanyakan. Hal itu dikarenakan dalam Keppres Nomor 83/P tahun 2009 yang menmberhentikan Kabinet Indonesia Bersatu I dan melantik Kabinet Bersatu II, nama Hendarman Supandji tidak diangkat kembali. Padahal, kita tahu bahwa Hendarman Supandji tetap menjalankan kewenangannya sebagai Jaksa Agung, salah satunya adalah menetapkan Yusril Ihza Mahendra sebagai tersangkan kasus Sisminbakum
  • Yusril Ihza Mahendra sebagai pihak yang merasa hak konstitusionalnya dilanggar mengajukan uji materiil terhadap keabsahan Hendarman Supanji sebagai Jaksa Agung yang masih menjabat dalam Kabinet Indonesia bersatu II karena dalam Keputusan Presiden RI Nomor 84/P tahun 2009 mengenai pembentukan Kabinet Indonesia Bersatu  II, jabatan jaksa agung tidak disertakan di dalam Keputusan Presiden tersebut.
  • Mahkamah Konstisusi dalam putusannya Nomor 49/PUU-VIII/2010 menyatakan bahwa ketentuan Pasal 22 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia adalah sesuai dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 secara bersyarat (conditionally constitutional), yaitu konstitusional sepanjang dimaknai, “Masa jabatan Jaksa Agung berakhir dengan berakhirnya masa jabatan Presiden Republik Indonesia dalam satu periode bersama-sama masa jabatan anggota kabinet atau diberhentikan dalam masa jabatannya oleh Presiden dalam periode yang bersangkutan”[2].


Pasal 22 ayat (1) huruf d UU no 16 tahun 2004 tentang Kejaksaan Menimbulkan Ketidakpastian Hukum karena Multitafsir

Pasal tersebut dianggap multitafsir karena tidak jelas bagaimana sebetulnya sistem jabatan untuk Jaksa Agung. Untuk jaksa, pemberhentian mereka diatur dalam pasal 12 UU Kejaksaan, dimana masa jabatan dianggap berakhir apabila salah satunya adalah mencapai usia 62 tahun (salah satu poin kontroversi kasus Jaksa Agung ini). Namun untuk Jaksa Agung, hal ini berbeda, karena:

  • Pertama, dalam pasal 8 UU Kejaksaan, Jaksa adalah pejabat yang diangkat oleh Jaksa Agung, berarti Jaksa Agung memiliki terminologi yang  “Jaksa” dalam UU ini.
  • Kedua, Jaksa Agung diatur dalam bab tersendiri dalam UU ini, dan persyaratannya berbeda dengan syarat menjadi Jaksa (pasal 9 huruf a, c, d, f, g)
  • Jaksa Agung diangkat oleh Presiden, baik dari karir atau non karir, yang berarti Jaksa Agung dipilih berdasarkan “political appointment”. Hal ini dikarenakan beliau dapat mengeluarkan keputusan publik atas namanya sendiri[3].

Dengan demikian, pada Jaksa Agung, usia pensiun 62 tahun tidak berlaku.

Menurut Konvensi ketatanegaraan, seorang Jaksa Agung disetarakan dengan Menteri Negara dan dengan demikian, maka masa jabatannya disamakan dengan masa jabatan kabinet. Dalam Keppres no 31/P tahun 2007 juga disebutkan bahwa Jaksa Agung disetarakan kedudukannya dengan Menteri Negara[4] dan diangkat bersamaan dengan 6 Menteri Negara lain dalam reshuffle kabinet tahun 2007. Hal ini terkait dengan pertanyaan yang timbul dari Pasal 22 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang masa jabatan Jaksa Agung. Dari ketentuan tersebut timbul multitafsir yang terwujud terutama dalam Keppres no 83/P/2009 yang tidak mengangkat lagi Hendarman Supandji sebagai Jaksa Agung, sementara seluruh Kabinet Indonesia Bersatu I telah diberhentikan menurut Keppres tersebut.

Tindakan Hukum Yang telah Dilakukan Hendarman Supandji sebelum putusan MK Nomor 49/PUU-VIII/2010 tetap Sah

Menurut kami, segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh Jaksa Agung sebelum dijatuhkan putusan MK Nomor 49/PUU-VIII/2010 tetap sah dengan berbagai alasan, yaitu

1.      Hal ini dikarenakan multitafsir yang ditimbulkan oleh pasal Pasal 22 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia memberikan alternatif bagi Presiden untuk mengambil kebijakan. Fakta hukum bahwa Undang-undang tidak memberikan pernyataan imperatif, membuat pilihan kebijakan yang diambil Presiden tentang hal tersebut tidak dapat dinyatakan bertentangan dengna Undang-undang.

2.      Sesuai asas praesumptio iustae causa, maka selama belum ada Keputusan Presiden tentang pemberhentian maka jabatan Jaksa Agung tetap melekat kepada yang bersangkutan[5]. Meski demikian, tak dapat diabaikan fakta bahwa hal ini disebabkan oleh ketidakpastian hukum yang ditimbulkan undang-undang dan kekurangpahaman Presiden dalam menyusun Keputusan Presiden nomor 83/P/2009.

3.      Putusan Mahkamah berlaku ke depan (prospektif) sesuai dengan ketentuan Pasal 58 UU MK, serta Pasal 38 dan Pasal 39 Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 06/PMK/2005 tentang Pedoman Beracara Dalam Perkara Pengujian Undang-Undang, maka konstitusionalitas atau legalitas Jaksa Agung sebelum putusan MK Nomor 49/PUU-VIII/2010 tidak ada kaitannya. Dengan demikian juga, maka segala tindakan hukum yang dilakukan oleh Jaksa Agung Hendarman Supandji sebelum putusan MK diatas dijatuhkan dianggap tetap sah.

Kelompok kami berpendapat bahwa putusan MK diatas telah cukup memberi kepastian penafsiran terhadap Pasal 22 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia mengenai masa berakhirnya jabatan Jaksa Agung. Langkah hukum yang dapat diambil Presiden adalah segera menerbitkan Keppres baru yang mengangkat Jaksa Agung, baik itu Hendarman Supandji atau orang lain, sepanjang memenuhi syarat dalam Pasal 9 huruf a,c,g,f UU Kejaksaan. Hal itu harus sesegera dilakukan demi menjaga agar tidak terjadi kekosongan jabatan.

NB: hingga analisis ini dibuat, PLT Jaksa Agung dijabat oleh Mantan Wakil Jaksa Agung Darmono hingga Jaksa Agung definitif terpilih.

[3] Zafrullah Salim,”Legislasi Semu (Pseudowetgeving).” diakses tanggal 15 Oktober 17:15

[4] Keputusan Presiden Nomor 31/P/2007 bagian KEDUA butir 7.

[5] Pendapat Prof. Dr. Philipus M. Hadjon, ahli dari Pemerintah dalam Putusan MK 49/PUU-VIII/2010 dalam bagian Menimbang [3.27]


Get every new post delivered to your Inbox.